医疗反腐：手握实权的科室主任，为何难被认定“国家工作人员”？

“我只是个医生，不是领导。”

这句看似普通的辩解，是90%被留置的医学院教授兼科室主任脱口而出的第一句话。面对纪检监察人员，他们试图用“医生”的身份，切割掉手中实实在在的权力。

可在办案人员眼中，这番话显得格外苍白——管着科室几十张床位，拍板决定哪个厂家的支架入院、哪台设备进驻病房，这样的“话语权”，早已超越了单纯的医疗技术范畴。

然而，现实的司法认定，却偏偏卡在了“身份”这道关键缝隙里。

按照现行司法口径，要将这类科室负责人认定为国家工作人员，进而以受贿罪追责，必须同时满足两个核心要件：其一，拥有国有单位正式任命的行政职务，相关任命需有红头文件、党委会议纪要等书面凭证；其二，收受财物时，动用的是“公务权”而非“技术权”。

把这两个要件翻译成通俗的语言，界限清晰又现实：只有在“买不买”医疗设备、“用不用”耗材药品、“给谁做”手术治疗这三个关键环节握有签字决策权，才算行使公权力；若是仅在手术室里“开飞刀”、在诊室里开处方，哪怕收受的财物数额巨大，也只能以“非国家工作人员受贿罪”定罪，量刑标准直接下调一个档位。

这道“身份与权力”的认定鸿沟，折射出医疗反腐的一大难点。在公立医院的运行体系中，科室主任往往集技术权威与管理权限于一身。他们未必有明确的“行政领导”头衔，却能凭借行业地位和科室管理权，影响甚至决定医疗采购、患者诊疗等关键事项。

一边是纪检监察机关眼中“实实在在的权力影响力”，一边是司法认定里“白纸黑字的行政任命门槛”，两者的碰撞，让不少医疗领域的贪腐行为面临定性难题。

有法律界人士指出，这种认定标准的存在，既是为了精准区分“公权寻租”与“技术服务”的边界，避免打击范围过大挫伤医疗人员积极性；但另一方面，也暴露出当前医疗管理体系中，“权责不清”“身份模糊”的制度漏洞。

如何让权力清单更清晰，让司法认定更精准，既能斩断医疗领域的贪腐链条，又能保障正常的医疗服务秩序，成为摆在医疗反腐和司法实践面前的一道必答题。

编辑：云舒

责任编辑：春晖